обращение в ЕСПЧ ИЛИ КС

Предмет жалобы
В В этой части формуляра (Разделы Е, F и G) в соответствии со статьей 47 § 2 (а) Регламента Суда должны быть изложены фактические обстоятельства дела и суть жалоб, а также информация о соответствии каждой жалобы критериям приемлемости, установленным статьей 35 § 1 Конвенции (исчерпание внутренних средств правовой защиты и правило шести месяцев). Заявитель может приложить дополнительные листы с более подробным описанием предмета жалобы. Размер такого дополнения не должен превышать 20 страниц (статья 47 § 2 (Ь)); в этот объем не включаются копии документов и судебных решений. Предмет жалобы- пытки и унижения человеческого достоинства, причиненные заявителю во время прохождения военной службы старшим офицерским составом. Основание: Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
Принята резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1984 года Статья 4, п.1

Е. Изложение фактов
З-ль родился в 1994 году . 14 декабря 2012 г. призывная комиссия Рижского района г. Верхнего проверила состояние здоровья з-ля. Признанный годным к военной службе он был призван в армию. З-лю присвоили звание младшего сержанта и направили в учебную часть N57062, расположенную в г. Серове Казанской области. Через шесть месяцев, 28 мая 2013 г., он был переведен в войсковую часть N 34605 в г. В-де ю З-ль утверждал, что личные отношения военнослужащих части были напряженными и насильственными. З-ль поддался панике и решил бежать.. 4 июня 2013 г. З-ль и младший сержант В. бежали из части. Командование части начало операцию по розыску беглецов.. Утром 5 июня 2013 г. заместитель командира майор А. и капитан К. нашли и задержали З-ля и младшего сержанта В. у близлежащего поселка Лесной.. Как утверждает З-ль, на обратном пути в часть А. и К. угрожали их убить или утопить. Угрозы напугали З-ля до такой Лесени, что он решил снова бежать. Во время остановки З-ль вновь попытался сбежать. Вскоре после этого он был пойман на близлежащем болоте. Сопровождавшие его офицеры сняли с него одежду и посадили его в кузов военного грузовика, который доставил обоих беглецов обратно в часть. 6 июня 2013 г. З-ль и В. были вызваны к командиру батальона Ч., который построил батальон. З-ль и В., предположительно раздетые догола, были поставлены перед другими военнослужащими. По-видимому, женщины там отсутствовали. Власти Российской Федерации отметили, что на З-ле и В. были надеты военные трусы. Командир батальона публично осудил их и объявил им выговор. После этого З-ля вызвали в кабинет командира и велели написать объяснительную записку по поводу событий 4 - 6 июня 2013 г. З-ль утверждал, что после того, как он составил объяснительную записку, командир приказал командиру роты лейтенанту С. зарядить автомат, выйти наружу и казнить З-ля. З-ля вывели наружу и поставили у стены. Капитан К. направил на него автомат. З-ль просил о пощаде и обещал "стать лучшим сержантом части", после чего К.. отвел его обратно в кабинет командира. В этот момент З-ль услышал выстрелы и подумал, что В. казнен. Через какое-то время командир батальона приказал офицеру Г. одеть З-ля в военный защитный костюм. Костюм состоял из маски, защитного халата, прорезиненных чулок и перчаток и был непригоден для постоянного использования в жаркую погоду. Затем сослуживцы З-ля выбрили ему голову, и прапорщик Г. нарисовал ему на голове зеленкой пятиконечную звезду. Затем сослуживец нанес несколько ударов по телу и голове З-ля пряжкой армейского ремня. Другой солдат надел ему поводок на шею и водил его по плацу. З-лю также угрожали сексуальным насилием, если он вновь решится на побег.. Как утверждает З-ль, на следующую ночь после отбоя младший сержант С. и рядовой О. сняли поводок с его шеи, привязали к столбу в центре палатки, где они спали, и заставили его громко читать сержантское наставление с использованием зажигалки и карманного фонаря для освещения. Около 2.00 С. стал угрожать з-лю и сообщил ему, что его друзья в г. Верхнем найдут его и изнасилуют после окончания военной службы.. По словам З-ля, на следующее утро ему вновь было приказано надеть военный защитный костюм, ошейник и поводок, и младший сержант Ж. отвел его на завтрак в таком виде. Затем его отвели к командиру батальона. З-ль просил разрешения снять костюм, ошейник и поводок. Командир сказал, что это будет возможно, когда он смоет звезду со своей головы. В течение следующих двух часов З-ль мыл в близлежащей реке голову и оттирал ее руками с песком.

ОБРАЗЕЦ заполнения нового формуляра жалобы в ЕСПЧ с сайта EuropeanCourt.ru
Европейский суд по правам человека - формуляр жалобы 5/11
Изложение фактов (продолжение)
35. 7 июня 2013 г., когда надзор за З-лем был ослаблен, он бежал и в этот раз добрался до своей семьи в г. Верхнем . Как утверждает З-ль, после его бегства командир батальона Ч. приказал военнослужащим молчать о жестоком обращении.

26 июня 2013 г. З-ль жаловался на жестокое обращение в В-дский областной комитет солдатских матерей. 27 июня 2013 г. З-ль жаловался в военную прокуратуру В-дского гарнизона (далее - В-дская прокуратура) на жестокое обращение с ним в войсковой части. Он изложил версию предполагаемых событий, указав, что его сослуживцы Вл., Кац., Зай., Рыб., Мал. и Фед. могут подтвердить факты жестокого обращения и "неуставных взаимоотношений".В-дская прокуратура начала предварительную проверку и решила, что З-ль должен быть переведен в другую часть до окончания разбирательства. 28 июня 2013 г. В-дская прокуратура назначила психиатрическую экспертизу З-ля. Экспертиза была проведена с 4 по 26 июля 2013 г. в психоневрологической больнице N 12 В-дской области
21 августа 2014 г. военно-врачебная комиссия В-дского гарнизона диагностировала у З-ля "расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа с переменным улучшением, приобретенное на военной службе" и признала его "годным с ограничениями" к военной службе.На основании указанного диагноза З-ль был досрочно комиссован из армии.

В-дская прокуратура объединила проверку по жалобе З-ля от 26 июня 2013 г. с проверкой по аналогичной жалобе младшего сержанта В. от 1 июля 2013 г. Дело было направлено для расследования в военную прокуратуру В-дского гарнизона ( В-дская прокуратура).
16 июля 2013 г. следователь УСК по В-дской области отказал в возбуждении уголовного дела. В своем постановлении он сослался на показания предполагаемых виновных, включая командира батальона Ч., заместителя командира майора А., капитана К., лейтенанта С., капитана Кар., прапорщика Г. и младшего сержанта Ж., а также на показания других военнослужащих, которые были допрошены в связи с утверждениями З-ля. В постановлении, в частности, указывалось:"...В ходе проверки, проведенной по жалобе (з-ля), следственные органы установили следующее. Младший сержант (В.) утверждал, что жалобы от 26 июня и 1 июля 2013 г. по поводу жестокого обращения были ложными. Какие-либо акты жестокого обращения с ним или (з-лем) не имели места в рассматриваемый период (6 и 7 июня 2013 г.) или во время военной службы в (войсковой части). Он не видел повреждений, таких как царапины, кровоподтеки или гематомы на теле (з-ля). По словам младшего сержанта (В.), (з-ль) дал ложные показания с целью избежать уголовной ответственности за самовольное оставление (войсковой части) 4 июня 2013 г. В частных беседах (з-ль) часто говорил, что не хочет служить в армии. Симуляция психиатрических проблем и ложные показания о жестоком обращении, по мнению младшего сержанта, были лишь средством избежать военной службы. Во время допроса последний также сообщил, что у (з-ля) не было психиатрических проблем и что во время военной службы у него не проявлялось признаков необычного поведения. Младший сержант (В.) также пояснил, что 1 июля 2013 г., во время нахождения в больнице, с ним связались (два) представителя российской неправительственной правозащитной организации "Материнское право". Они показали ему жалобу (з-ля) от 26 июня 2013 г. и обещали помочь с переводом в войсковую часть по месту жительства в обмен на аналогичные объяснения, подтверждающие жалобу (з-ля). Поскольку он очень хотел проходить военную службу рядом с домом в Калужской области, он принял их предложение Позднее он понял, что сделал ошибку, так как не имел намерения клеветать. Он сказал, что все факты, упомянутые в его (жалобе) от 1 июля 2013 г., были ложными. Ни он, ни (з-ль) не подвергались жестокому обращению со стороны сослуживцев. В подтверждение своих объяснений он представил визитную карточку, которую дал ему (представитель неправительственной правозащитной организации)...Командир батальона (Ч.) сообщил, что утверждения о жестоком обращении, содержавшиеся в жалобах от 26 июня и 1 июля 2013 г., были ложными. Он также добавил, что не видел царапин, кровоподтеков или гематом у (з-ля) или младшего сержанта (В.). Они не подавали жалоб на жестокое обращение, предположительно совершенное военнослужащими. По мнению командира батальона (Ч.), (з-ль) выдвинул свои утверждения с целью избежать уголовной ответственности за самовольное оставление (войсковой части) 4 июня 2013 г. или чтобы избежать военной службы путем фальсификации психических проблем. Он отметил, что (з-ль) был психически нормальным и никогда не проявлял признаков необычного поведения. Командир батальона (Ч.) предположил, что (з-ль) просто не хотел продолжать военную службу, поскольку она была трудна. По мнению (Ч.), по личности (з-ля) возможны только отрицательные отзывы. Например, (з-ль) несколько раз покидал место службы без разрешения командования. Хотя он исполнял приказы командира, он требовал постоянного наблюдения. Он был хитрым и изворотливым, не понимавшим значения воинского долга. Во время частных бесед (з-ль) высказывал желание покинуть (войсковую часть). Заместитель командира майор (А.), капитан (К.), лейтенант (С.), капитан (Кар.) и прапорщик (Г.) дали показания, в основном совпадавшие с показаниями командира батальона (Ч.). Во время проверки следственные органы также допросили (Кац., свидетеля со стороны з-ля). Он рассказал, что объяснения (з-ля и В.) от 26 июня и 1 июля 2013 г. были ложными и что (з-ль) дал их для избежания уголовной ответственности за самовольное оставление (войсковой части) 4 июня 2013 г. Он также сообщил, что с 20 ноября 2005 г. по 27 мая 2013 г. он служил с (з-лем) в войсковой части г. Серова Казанской области. В этот период (з-ль) без разрешения покинул часть на две недели. Позднее он возвратился и пояснил, что ему не нравится служба в армии. По словам (з-ля), он возвратился только из-за отца, с которым спорил (по поводу отказа от службы в армии). (З-ль) был сообразительным, хитрым и изворотливым, мог избежать военной службы по уважительной и достоверной причине. (Кац.) пояснил, что (з-ль) был психически нормальным и не проявлял признаков необычного поведения. (З-ль) проявил отрицательное отношение к военной службе и был безответственным человеком, не любившим работать. Он не выполнял приказы командира немедленно и всегда требовал надзора. В частных беседах он упоминал, что хочет оставить военную службу и отправиться в г. Ставрополь заработать денег.Сослуживцы (з-ля и младшего сержанта В.) (Мал., Рыб., Зай., Фед., Ост. и младший сержант Ж.), которые были по отдельности допрошены следователем, дали такие же показания.Из вышеизложенного следует, что (жалобы з-ля и младшего сержанта В.)... не находят подтверждения... Соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела должно быть отклонено в связи с отсутствием предполагаемых преступлений...".

ОБРАЗЕЦ заполнения нового формуляра жалобы в ЕСПЧ с сайта EuropeanCourt.ru
Европейский суд по правам человека - формуляр жалобы 6/11
Изложение фактов (продолжение)
36. правонарушение, не представляющее общественной опасности. Соответственно, требование (з-ля) о возбуждении уголовного дела против них подлежит отклонению. Обстоятельства настоящего дела не содержат признаков преступления (в значении Уголовного кодекса Российской Федерации)...".
11 февраля 2014 г. адвокат з-ля обжаловал постановление от 8 октября 2013 г. в суд.. 6 октября 2014 г. оспариваемое постановление было отменено Управлением Следственного комитета В-дского гарнизона, который указал следующее:"...Рассмотрение оспариваемого постановления показывает, что (следователь) провел проверку поверхностно. Его решение является преждевременным и необоснованным.В частности, он не допросил всех потенциальных свидетелей. Соответственно, невозможно вынесение обоснованного решения по поводу данных ... событий.С учетом вышеизложенного я заключаю, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное (следователем) 8 октября 2013 г., подлежит отклонению как необоснованное...".
7 октября 2014 г. районный суд, сославшись на постановление от 6 октября 2014 г., прекратил судебное разбирательство по жалобе з-ля.. Дело было возвращено для дополнительного расследования. С 6 по 16 октября 2014 г. следователь допросил 30 военнослужащих войсковой части. Они не подтвердили версию з-ля. 16 октября 2014 г. на основе их показаний и ранее полученных данных следователь отказал в возбуждении уголовного дела. Следователь не привел содержание вновь полученных показаний в своем постановлении от 16 октября 2014 г., которое не содержало дополнительной информации и в основном соответствовало прежнему постановлению. Как утверждает з-ль, он получил копию постановления 25 февраля 2015 г., после чего обжаловал его в суд. 10 марта 2015 г. оспариваемое постановление было отменено вышестоящим следственным органом, который указал:"...Хотя проверка проведена тщательно, следователь не принял во внимание общественную реакцию (на это дело). Требовалось предложить военной контрразведке провести проверку утверждений (з-ля и В.). (Соответственно), данное постановление является преждевременным и необоснованным. Принимая во внимание вышеизложенное, заключаю, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2013 г. подлежит отмене как необоснованное...".. Судебное разбирательство было прекращено, и дело было направлено обратно следственным органам для дополнительной проверки.Во время этого этапа расследования следователь провел "дополнительную проверку", которая "подтвердила показания сослуживцев (з-ля)".. 20 марта 2015 г. следственные органы вновь отказали в возбуждении уголовного дела в связи с происшествием. В дополнение к мотивировке, использованной ранее, они ссылались на результаты "дополнительной проверки", которая не установила "признаков преступления". 20 апреля 2015 г., после окончания военной службы, младший сержант В. связался с Комитетом солдатских матерей и сообщил, что первоначальные показания, которые он давал по поводу жестокого обращения с ним и з-лем, были правдивыми. Он пояснил, что его позднейшие показания были даны под давлением командования войсковой части. В своих объяснениях он упомянул, что после побега в июне 2013 года он был избит офицерами и в этой связи проходил лечение в госпитале. Эти объяснения были направлены в следственные органы. 26 января 2017 г. вышестоящие следственные органы отменили постановление от 20 марта 2015 г., приведя подробный список установленных недостатков проверки. В соответствующих частях постановления указывалось:
"...Несмотря на рекомендации (вышестоящего органа) о проведении службой военной контрразведки проверки утверждений (з-ля) и (В.), постановление от 20 марта 2015 г. вынесено в отсутствие такой проверки. Согласно жалобе, поданной (з-лем) в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (Гал.) и (В.) являлись свидетелями предполагаемого жестокого обращения. Однако компетентные органы не провели нового допроса (В.) и не допросили (Гал.) вообще. Данная проверка была неполной, поскольку следственные органы не расследовали предполагаемое жестокое обращение с (В.)... в 2013 году...При обстоятельствах настоящего дела невозможно вынести законное решение с надлежащей мотивировкой без принятия дополнительных следственных мер, включая проведение проверки военной контрразведкой и допроса (Гал.), (В.) и врачей войсковых частей. Следственные органы также должны оценить утверждения (В.) и (з-ля), содержащиеся в их показаниях от 20 апреля 2015 г. и 11 февраля 2014 г., соответственно. При необходимости бывшие военнослужащие (войсковой части) должны быть повторно допрошены...". Дело было возвращено следователю для дополнительного расследования.
В контексте этого этапа компетентные органы изучили данные проверки, проведенной по утверждениям Гал. о том, что офицеры, указанные з-лем, несколько раз подвергали жестокому и неуставному обращению его и других военнослужащих войсковой части. Эта проверка окончилась постановлением от 8 октября 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.. Представляется, что следственные органы не допрашивали Гал. и не исполнили рекомендации, содержавшиеся в постановлении от 26 января 2017 г.. В своем постановлении от 11 февраля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела они повторили свои прежние доводы и добавили, что утверждения Гал. опровергаются результатами расследования 2014 года.. Стороны не предоставили документов по поводу дальнейших событий.